Наезд на препятствие является ли ДТП? - AUTOEXPERTUSA.RU

Наезд на препятствие является ли ДТП?

ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?

PinkBadger/ Depositphotos.com

Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:

  • ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
  • в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
  • столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
  • в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
  • следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
  • поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
  • доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
  • следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.

Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

  • суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
  • кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
  • делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
  • вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
  • при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
  • ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:

  • в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами;
  • учитывая, что это норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;
  • при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
  • признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений ст. 1079 ГК РФ.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как определить, мог ли водитель избежать наезда на открытый люк

Верховный суд (ВС) РФ дал разъяснения, как трактовать выводы экспертизы по делам о наезде автомобиля на открытый люк: необходимо определять насколько близко находился автомобиль к месту препятствия в начале тормозного пути, а не отрезок от места наезда на люк до полной остановки. Высшая инстанция также отмечает, что суды не обязаны безоговорочно верить мнению экспертов и обязаны проверять их доводы в совокупности с другими доказательствами.

С иском к орловским чиновникам коммунального хозяйства о возмещении ущерба от ДТП обратился местный житель. К делу в качестве ответчика также привлекли «Орелводоканал».

Заявитель пояснил, что наехал на открытый люк смотрового колодца, из-за чего был повреждён его автомобиль «Мерседес Бенц 8 600». В связи с чем он просил взыскать с «Орелводоканала» почти 925 тысяч рублей материального ущерба, а также расходы на госпошлину, экспертизу, услуги представителя и оформление доверенности.

Советский суд Орла удовлетворил эти требования в полном объёме. Однако областной суд решение изменил и снизил почти вдвое как компенсацию материального вреда, так и оплату расходов в рамках дела.

По этой причине водитель и дошёл до Верховного суда, который счел расчёт апелляционной инстанции неверным.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса (ГК), напоминает ВС.

При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК).

Читайте также  Утерян договор купли продажи автомобиля как восстановить?

Обязанность же доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу, что материальный ущерб заявителю причинён в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на дороге люка. В связи с этим ответственность за причинённый материальный ущерб была возложена на МУП ВКХ «Орелводоканал».

Однако областной суд назначил дополнительную экспертизу, из которой сделал вывод, что ДТП произошло в результата грубой неосторожности водителя, в связи с чем и снизил компенсацию на 50%.

Но Верховный суд счёл такое заключение ошибочным и объяснил, почему он не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции.

Во-первых, нормами закона установлено, что заключение эксперта не является для суда обязательным (часть 3 статьи 86 ГПК) и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отмечает ВС.

Кроме того, суд положил в основу решения заключение экспертов, согласно которому при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 метров, а при скорости 60 км/ч — 95 метров.

Суд указал, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на открытый люк — это будет свидетельствовать о том, что водитель мог предотвратить наезд путём торможения.

«Однако, вопреки этим выводам суд апелляционной инстанции исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля», — указывает ВС.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права в части оценки заключения эксперта при установлении фактических обстоятельств, которые являются существенными, поскольку привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Наезд на препятствие: является ли случай страховым по КАСКО?

Чтобы у страховой компании не было повода отказать в возмещении, необходимо изучить правила страхования и действовать по закону. Одним из распространенных случаев обращения по КАСКО является наезд на препятствие. Как оформить такое ДТП правильно, чтобы страховая не смогла отказать в выплате?

Наезд на препятствие – это вид ДТП, произошедшее с участием одного автомобиля с неподвижным предметом или объектом. Это могут быть:

  • деревья, пни;
  • здания;
  • бордюр;
  • отбойник, колышки;
  • мусорные баки;
  • забор, сетка рабица;
  • бетонные ограждения;
  • остановка транспорта;
  • столб;
  • дорожные знаки;
  • двери (например подъезда);
  • памятники;
  • шлагбаум;
  • ворота;
  • бензоколонка;
  • гараж;
  • трубы;
  • крыльцо;
  • трансформаторные будки.

Определение в ПДД

В Правилах дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил.

Является ли случай страховым?

После наезда на препятствие, автолюбитель подает заявление в страховую компанию по факту повреждения автомобиля. В заявлении указываются:

Не каждый наезд на препятствие может быть признан страховым случаем. И обстоятельства происшествия играют большую роль в принятии решения страховой компанией.

По вине водителя или по причине плохого состояния дорог/открытого люка

В случае вины водителя, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие, по КАСКО такие обстоятельства признаются страховым случаем. Неважно, совершено ли ДТП по причине плохого состояния дорог, открытого люка, плохо установленных сооружений – все покроет полис КАСКО.

При таких обстоятельствах у страховой компании есть право регрессного требования к собственникам этих объектов, но это уже не забота водителя. Доказывать причины произошедшего – удел владельцев полиса ОСАГО. Потому как в этом случае возникает шанс в судебном порядке взыскать компенсацию с ответственных за участок дороги. В случае с КАСКО – за все платит страховая компания.

Водитель не трезвый

Важную роль играет состояние водителя в момент совершения ДТП. Нахождение в состоянии наркотического, алкогольного опьянения является основанием отказа в выплате. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документами ГИБДД:

  • акт медицинского освидетельствования;
  • протокол медосвидетельствования;
  • заключение патологоанатома (в случае смерти).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к факту алкогольного опьянения.

Если водитель в момент наезда на препятствие находился в утомленном состоянии, и это подтверждают справки ГИБДД, страховым случаем это обстоятельство признано не будет. Утомленное состояние определяется сотрудниками ГИБДД, когда водитель уснул за рулем (п.2.7 ПДД РФ).

Движение задним ходом

В случае наезда на препятствие при движении задним ходом событие признается страховым случаем, если нет отягчающих обстоятельств. Например, нахождение в пьяном виде или утомленном состоянии.

Почему при одиночном ДТП страховая компания проверяет детальнее?

Для сотрудников службы безопасности страховой компании будет поводом для дополнительной проверки:

  • наезд на препятствие со значительным ущербом (у каждой страховой компании свой порог значительной суммы, в среднем от 200 тыс.руб. и выше);
  • событие произошло ночью, без свидетелей, повреждения крупные;
  • повреждения на автомобиле визуально не могли быть получены при описанных обстоятельствах;
  • противоречащие документы ГИБДД (например, в протоколе указаны одни обстоятельства, в постановлении – другие).

Если у страховой компании есть подозрения в мошенничестве, их служба безопасности будет проверять все документы, автомобиль с особой тщательностью. При спорных моментах, автомобиль может быть направлен на экспертизу – трасологию.

Оформление ДТП

Оформлять наезд на препятствие необходимо сразу после его происшествия. Без справок о ДТП соответствующих органов, страховая будет иметь формальное основание для отказа в выплате.

ГИБДД или участковый

В Правилах страхования указано, что событие должно быть подтверждено документами компетентных органов. В случае наезда на препятствие компетентными в принятии решения являются только сотрудники ГИБДД. Так как авто находилось в движении. Если бы машине причинили вред третьи лица, то нужно было бы обращаться к участковому.

Когда можно обойтись без справок?

В некоторых страховых компаниях клиентам по КАСКО предоставляется зеленый коридор. Это право обращения с заявлением о наступлении события, не подтверждая его документами из компетентных органов.

Типовые условия получения выплат без справок:

  • один раз за период страхования с повреждением не более двух смежных деталей;
  • неограниченное количество раз не более одной детали, нюанс;
  • ограниченная сумма к возмещению, например не более 50 тыс. руб.

На этапе заключения договора этот вопрос необходимо уточнить у сотрудника страховой компании, попросить указать в Правилах страхования и подробно изучить.

На какую сумму можно рассчитывать?

Если событие признано страховым случаем и подтверждено сотрудниками ГИБДД, то страховое возмещение выплачивается в полном объеме собственнику или станции, производящей ремонт автомобиля по направлению страховой компании.

Если не оформлялись справки?

Размер максимального страхового покрытия определен в этом случае заранее в Правилах страхования. Если сумма ущерба превысит порог, получить сверх нее уже не удастся, так как для полноценной выплаты необходима справка, которая оформляется в момент ДТП. Поэтому, если нанесенный ущерб по предварительной оценке может превысить максимальный порог по выплате без справок, то лучше все-таки оформить произошедшее в ГИБДД.

При скрытых повреждениях

Скрытые повреждения при наезде на препятствие могут быть обнаружены позднее. Скрытые повреждения, обычно, связаны с состоянием подвески автомобиля и его агрегатов.

Если компенсация по ДТП происходила без предоставления справок, то более чем на максимальную выплату можно не рассчитывать. Поэтому, если удар был достаточной силы, но внешних повреждений по кузову не так много, это еще не повод не получать справку. Учитывайте возможность появления скрытых повреждений.

Если договор с франшизой?

При страховании авто по КАСКО, некоторые автолюбители подписывают договор с франшизой.

  • Если договором предусмотрена безусловная франшиза, следует оценить полученный ущерб (примерно). Если сумма будет меньше безусловной франшизы, то смысла подавать заявление на получение возмещения нет. Его не заплатят.Безусловная франшиза – сумма, которая не подлежит возмещению по каждому страховому случаю. Например, если франшиза 10 тыс. руб., то по каждому страховому случаю выплачиваться будет на 10 тыс.руб. меньше.
  • Если предусмотрена условная франшиза, также следует оценить ущерб. При превышении ущерба суммы франшизы, возмещение будет выплачено полностью.Условная франшиза – это установленная по договору страхования сумма, которая не учитывается в выплате в случае превышения ущерба и не выплачивается возмещение в случае, если ущерб составит меньше суммы франшизы. Например, франшиза 10 тыс. руб., а ущерб по конкретному случаю 12 тыс. руб. – за ущерб платит страховая в полном объеме.
Читайте также  Форма договора заявки на перевозку груза автотранспортом

Будет ли учтен износ?

Износ деталей при выплате по КАСКО не учитывается. Исключение: в некоторых страховых компаниях в случаях полной гибели автомобиля учитывается износ деталей при выплате по тоталу.

Когда возможен отказ в выплате?

В правилах страхования отдельным пунктом указаны исключения из страхового покрытия. Часть этих исключений относятся ко всем застрахованным рискам, а не только к наезду на препятствие. Вот общие из них:

  • если водитель был в наркотическом, алкогольном или утомленном состоянии;
  • если документально подтверждено использование технически неисправного автомобиля (указано в документах ГИБДД);
  • в заявлении не указаны дата, время и место события, например, не помню, не знаю;
  • событие произошло вне территории страхования (в другой стране).

В страховым компаниях, где установлен денежный лимит по обращению без справок, в выплате возмещения отказывают в случае превышения этого лимита. Среди причин, по которым может быть отказано в выплате, отмечаются следующие:

  • водитель скрылся с места ДТП, есть свидетели, подтверждено документально;
  • за рулем находился водитель, не указанный в полисе КАСКО (при ограниченном списке).

Чтобы знать, заплатит ли страховая компания за ущерб, полученный в результате наезда на препятствие, необходимо изучить Правила страхования. Важные пункты среди них – страховые риски и исключения из страхового покрытия. От наезда на препятствие никто не застрахован, но если автомобиль застрахован по КАСКО, то ущерб будет возмещен.

Наехал на препятствие на дороге, как оформить ДТП? Виды препятствий, штрафы, ответственность и особенности оформления.

Дорожно-транспортное происшествие необязательно означает столкновение двух автомобилей. Иногда это может быть наезд на препятствие, которое тоже расценивается как ДТП и требует составления протокола.
В сегодняшней статье рассмотрим, каковы особенности у подобных происшествий и как нужно действовать водителю, чтобы разрешить ситуацию максимально безболезненно.

○ Что такое наезд на препятствие?

Один из вариантов ДТП – это столкновение с неподвижным предметом, на который водитель наехал или с которым столкнулся. Чаще всего объектами наезда выступают:

  • Опоры моста.
  • Придорожные столбы.
  • Деревья, растущие вдоль трассы.
  • Строительные материалы (песок, щебень, кирпичи и пр.).
  • Ограждения (например, о ведении ремонтных работ).
  • Здания и иные постройки, расположенные вдоль дороги.
  • Двери другого транспортного средства, оставленные приоткрытыми.

По степени опасности наезд на препятствие можно сравнить с лобовым столкновением двух авто, потому что в обоих случаях возможно получение травм и даже летальный исход. Вероятность смерти водителя или пассажира увеличивается, если при столкновении с препятствием он не был пристегнут ремнем безопасности.

○ Способы оформления.

Регистрация ДТП, как и в стандартных случаях, может проводиться с привлечением сотрудников ДПС либо без их вызова.

✔ С сотрудниками ГИБДД.

Инспектор, вызванный на место происшествия, собирает следующую информацию:

  • Сведения о водителе.
  • Разъяснения участников ДТП.
  • Показания свидетелей.
  • Вид ДТП.
  • Перечень полученных повреждений.

На основе полученных сведений, инспектор оформляет перечень документов:

  1. Протокол осмотра места происшествия, в котором указывается информация об участке дороги, характеристика проезжей части, наличие пешеходных тропинок и дорожного покрытия. Также в протокол включаются сведения о погодных условиях на момент ДТП. В документе указывается:
  • Время начала и окончания осмотра.
  • Расстояния и замеры, которые будут учитываться при дальнейшем расследовании.
  • Действия для фиксирования обстановки ДТП.
  • Заявления от участников происшествия.
  1. Справка о ДТП по форме Приказа МВД России от 01.04.2011 № 154. В ней содержится информация о:
  • Точном времени и дате происшествия.
  • Участниках происшествия.
  • Пострадавших.
  • Госномерах ТС.
  • Повреждении машин.
  1. Схема ДТП, в которой описываются обстоятельства ДТП и пояснения участников. В ней указывается:
  • Измерение положения ТС, наехавшего на предмет.
  • Объекты соударения.
  • Длина и направление тормозного пути.
  • Размеры ближайших объектов.
  • Графическая схема места наезда с пояснениями.
  • Факторы, ограничивающие обзор.
  • Вспомогательные ориентиры.
  • Размеры объектов перпендикулярно и параллельно дорожной линии.
  • Характерные точки ТС (колесные ступицы и/или буксирные крюки).
  1. Протокол осмотра и техсостояния машины – отмечаются неисправности с указанием степени деформации.
  2. Протокол контроля трезвости водителя по результатам проверки на алкотестере.

✔ Без сотрудников.

Оформление ДТП без вызова полиции возможно только в том случае, если в аварии участвовало 2 ТС, водители которых не имеют друг к другу претензий и у обоих есть действующий полис ОСАГО. Если в аварии участвовало только одно лицо, вызов инспектора для оформления происшествия обязателен.

✔ Как оформляется Европротокол.

При оформлении происшествия без вызова полиции, участники самостоятельно заполняют бланк извещения о ДТП, который направляется в страховую. Необходимо отразить:

  • Обстоятельства аварии.
  • Схему происшествия.
  • Характер ущерба и его объем.

Несмотря на некоторые преимущества самостоятельного оформления Европротокола (в первую очередь, это экономия времени), желательно все же потратить несколько часов на встречу с сотрудниками ДПС, потому что последние смогут более грамотно отразить все обстоятельства дела.

✔ Можно ли обратиться в страховую?

В страховую обращаться можно и нужно с составленным Европротоколом или извещением о ДТП, оформленном инспектором. Документы нужно передать в страховую не позднее, чем через 5 дней после происшествия. Но чтобы максимально повысить свои шансы на получение компенсации, желательно предупредить сотрудников страховой компании сразу в день аварии.

✔ Кто занимается оценкой ущерба.

Оценка ущерба проводится экспертом страховой компании, в которой оформлен ваш полис. Подобное исследование необходимо для того, чтобы рассчитать стоимость компенсации, которая будет выплачена водителю. Экспертиза проводится за счет страховой, для клиента она будет бесплатной.

○ В каких случаях необходимо обращаться к «Аварийному автокомиссару»?

Если возникают какие-то проблемы (например, страховая назначает слишком маленькую компенсацию), можно сделать независимую экспертизу и требовать компенсации в необходимом размере. Для этого можно обратиться к аварийному комиссару, которым может быть физическое или юридическое лицо, чьими услугами пользуются водители при спорных страховых ситуациях.

Аварком работает только для пользователей КАСКО, для держателей ОСАГО его услуги недоступны. Стоимость его услуг, как правило, уже включена в полис, поэтому его вызов не повлечет дополнительных расходов.

○ Административная ответственность за наезд на препятствие?

В КоАП нет отдельной статьи, регламентирующей наказание за наезд на препятствие. Подобное правонарушение квалифицируется как несоблюдение ПДД, ставшее результатом столкновения. Наказание зависит от причин, приведших к наезду. Например, за отсутствие ремней безопасности положен штраф в размере 1000 рублей, за использование ТС с нарушениями правил эксплуатации – в размере 500 рублей.

Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
(ст. 12.36.1 КоАП РФ).

Здесь нужно учитывать, что водитель будет привлечен к ответственности в том случае, если препятствие, на которое был совершен наезд, установлено по всем нормам закона. При наличии нарушений, наказываться будет собственник предмета.

○ ДТП по вине дорожных служб, кто виновен и куда жаловаться?

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
(п.1 ст. 12.4 КоАП РФ).

Если при этом причинен вред здоровью в легкой и средней степени, размер штрафа увеличивается до 50-100 тысяч рублей для физлиц и до 400-500 тысяч для юридических лиц.

Читайте также  Расторжение договора ОСАГО по инициативе страхователя

Виновность дорожных служб определяется сотрудником ДПС, она фиксируется во всех протоколах. Привлечение к ответственности производится через суд.

Например, если строительные материалы расположены в зоне проезда и не ограждены предупреждающими знаками, ответственность за ДТП несет их владелец. Тяжесть наказания зависит от степени тяжести аварии.

○ КАСКО и наезд на препятствие.

Наезд на неподвижный предмет, как правило, является страховым случаем по КАСКО. Поэтому вы можете рассчитывать на компенсацию в случае столкновения. В большинстве компаний предусмотрена возможность выплаты компенсации при незначительном повреждении. Но многие из них находят вполне законные способы избежать перечисления денежных средств.

Например, вы звоните в свою страховую после ДТП и описываете ситуацию. На другом конце провода вас уверяют, что ваш случай входит в список страховых и предлагают приехать для оформления. Вы, довольный, что не нужно собирать кипу бумаг, едете в компанию, пишете заявление, на что вам отвечают, что выплачивать ничего вам не будут. Объясняют это тем, что вы покинули место происшествия, не дождавшись сотрудника страховой, тем самым аннулировав возможность получения страховки.

Таким образом, наезд на неподвижный предмет является разновидностью ДТП, которая имеет свои особенности и нюансы. Их знание поможет получить вам компенсацию после аварии и выйти из ситуации с наименьшими потерями.

○ Советы юриста:

✔ Если наезд на препятствие произошел по вине водителя, подрезавшего автомобиль, кто понесет ответственность?

В данном случае наказание должен понести водитель, создавший аварийную ситуацию, потому что именно он является виновником ДТП. Факт его вины и наказание определяются судом.

✔ Можно ли избежать разбирательств, если самостоятельно отремонтировать транспорт?

Это возможно, потому что в подобном случае у пострадавшего не будет причин для жалобы. Его основная цель ­­ – возместить ущерб, а кто будет это делать, виновник или страховая, не имеет для него существенной разницы.

Блог «НАШ НАДЗОР». В этом видео Вы узнаете, как оформить ДТП при наезде на препятствие.

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

Наезд на пешехода – неосторожность, оставление места ДТП – умысел

24 апреля 2019 г. вступили в силу изменения в ст. 264 УК РФ (Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), в соответствии с которыми оставление места ДТП в случае, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть, является признаком, отягчающим вину. Водитель будет нести более суровое наказание по сравнению с тем, которое было бы назначено, если он бы остался на месте происшествия.

По своей правовой природе уголовная ответственность направлена не только на справедливое наказание лица, совершившего преступное деяние, но и на предупреждение таковых.

Однако выполняет ли введенная уголовная ответственность за оставление места ДТП названные функции? Попробуем разобраться.

Справедливое наказание

До внесения указанных поправок срок наказания в виде лишения свободы за причинение водителем тяжкого вреда составлял до двух лет, если наступила смерть – до пяти лет. Если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, сроки наказания увеличивались и составляли соответственно до четырех лет за причинение тяжкого вреда здоровью и от двух до семи лет в случае ДТП со смертельным исходом.

За оставление места ДТП до 24 апреля 2019 г. была установлена только административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до года или административный арест на срок до 15 суток.

Таким образом, судя по размеру наказания, пьяному водителю «выгоднее» было скрыться с места ДТП и, появившись в ГИБДД через пару дней трезвым, признаться в содеянном, избежав усиленной ответственности за причинение в состоянии опьянения тяжкого вреда здоровью потерпевшему или смертельного исхода.

Два водителя совершили наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровью. Оба признаны виновными в ДТП.

Первый водитель был трезв, остался на месте аварии и предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности на месте происшествия и оказания своевременной помощи пострадавшему. В итоге суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Второй водитель в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, оставив на трассе сбитого им пешехода без помощи. В такой ситуации не исключено, что на пострадавшего может быть совершен повторный наезд, что приведет к смерти, другие водители также могут пострадать, объезжая место аварии, и т.п.

В данном случае наказание также составляло два года лишения свободы и лишение прав или административный арест за оставление места ДТП, поскольку состояние опьянения виновного на момент аварии не установлено. Дополнительно данный водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности – в таком случае наказанием может быть как штраф в размере от 80 тыс. руб., так и лишение свободы сроком до года.

Итак, прежнюю ситуацию назначения одинакового наказания для добросовестных и недобросовестных водителей нельзя было назвать справедливой. Недобросовестные водители несли такое же наказание, как и добросовестные, в то время как последствия оставления ими места ДТП могли быть гораздо более трагическими.

С точки зрения субъективной стороны наезд на пешехода – это неосторожность, а оставление места ДТП – умысел.

Поэтому и наказание за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или в случае смертельного исхода в ситуации оставления места ДТП должно быть более суровым, чем если бы водитель остался на месте аварии.

После внесения в УК РФ поправок водитель, оставивший место ДТП, даже если он был трезв, несет такую же ответственность, как и пьяный. При этом сроки лишения свободы существенно увеличены. Так, пьяному водителю и водителю, оставившему место ДТП, срок наказания за причинение тяжкого вреда здоровью составляет от трех до семи лет; в случае смерти потерпевшего – от 5 до 12 лет лишения свободы.

В итоге по сравнению с добросовестным водителем, оставшимся на месте аварии, для недобросовестных установлено, на мой взгляд, справедливое более суровое наказание.

Предупреждение совершения преступления

Чтобы понять, выполняет ли превентивную функцию усиление уголовной ответственностии за оставление места ДТП, проанализируем данные статистики ДТП по России, опубликованные на сайте ГИБДД.

С апреля 2018 г. по март 2019 г. количество ДТП, в которых водители оставили место происшествия, составило 17 552. При этом погибли 820 человек.

С апреля 2019 г. по март 2020 г. (с учетом ограничительных мер в связи с пандемией Covid-19 и введения режима самоизоляции в марте 2020 г.) показатель таких ДТП – 15 848. В них погибли 764 человека.

Таким образом, количество случаев оставления места ДТП начало сокращаться. Можно сделать вывод, что усиление уголовной ответственности выполняет превентивную функцию.

Судебная практика также демонстрирует «работоспособность» внесенных в ст. 264 УК РФ поправок – в отношении водителей, оставивших место ДТП (если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть), возбуждаются уголовные дела. Некоторым уже вынесены приговоры (см., например, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. № 22-5618/2019, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г. по делу № 22-378/2020, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. № 22-8552/2019 по делу № 1-768/2019).

В связи с тем что оставление места ДТП теперь является одним из квалифицирующих признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 и 4 ст. 264 УК РФ, административные дела, возбужденные с момента вступления в силу уголовной ответственности за оставление места ДТП, при наличии тяжкого вреда здоровью или смерти прекращаются. В отношении водителей, оставивших место аварии, возбуждаются уголовные дела.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: