Если не согласен с экспертизой по ДТП? - AUTOEXPERTUSA.RU

Если не согласен с экспертизой по ДТП?

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Если экспертиза необъективна, есть ли выход?

Согласно данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы, размещенным на сайте www.garant.ru, ежегодно назначается около 300 тыс. судебных экспертиз, из них 64% направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Намного больше производится экспертиз досудебных, инициированных одной из сторон.

Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.

По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.

Примерно такую же статистику можно увидеть на сайте консалтинговой компании в сфере экспертных услуг ООО «ЭКСПРУС» — в 82% представленных на анализ заключениях были выявлены нарушения.

Основные причины сомневаться в экспертизе:

Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;

Неправильный выбор методики исследования;

Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;

Нарушение последовательности проведения исследования;

Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;

Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;

Несоответствие выводов проведенному исследованию;

Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;

Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.

Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если получилось так, что именно вы не согласны с заключением эксперта, вам и необходимо обосновать назначение повторной экспертизы, привлекая к делу независимого эксперта — лица, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Результатом этого процесса становится Заключение специалиста или рецензия. Рецензия на судебную экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д. По сути рецензия — это экспертиза на экспертизу.

Читайте также  Расписка что нет претензий после ДТП?

При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные. Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.

Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Важно отметить, что целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Если вы хотите подтвердить обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а рецензент установил, что экспертное исследование соответствует относящимся к данной отрасли федеральным, муниципальным нормативным актам, методическим рекомендациям, руководящим документам, стандартам, правилам и может быть использовано по своему назначению — в этом случае может быть написана положительная рецензия.

  • 10724
  • рейтинг 0

Составление и толкование договоров, подчиненных английскому праву (вечерняя форма обучения).

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (15)

Немного о рецензиях.

Дело в СОЮ. Иск достаточно банальный — залив квартиры. Ответчик по факту заливший уже не прав, но возражает по сумме исковых требований. В связи с этим назначена экспертиза. Я в деле не участвую, просто повествую (родственные отношения, родственница в другом городе и регионе).

Экспертиза оказалась порочна по очевидным моментам. Например, ссылка на материал из московского региона, то бишь заведомо завышена стоимость материала при наличии такого же Леруа в исходном городе. Или, к примеру, необходимость замены двери, но доказано показаниями самого истца что дверь на месте и в полном «здравии» (пороки первоначального акта осмотра управляющей компанией). Еще такой момент: на фотографиях из материалов дела отчетливо видно что за линолеум лежал и что он лежал всухую (уголок линолеума был отвернут на фото и все было видно). Однако эксперт посчитала линолеум коммерческий (удивительная женщина :) ).

Кроме того, эксперт не указала инструмент, которым измеряла и по факту этого не делала вообще-то (уповала на техпаспорт), но в заключении имеются расчеты с указанием на метраж, объему и проч. А также эксперт допустила грубую (на мой взгляд, грубейшую) ошибку: опрашивала истца самостоятельно, не указала об этом, в результате в заключении появились выводы не основанные на материалах дела и не основанные на результатах непосредственного осмотра этим экспертом.

Ну так вот о чем я?
Я о том, что применительно к этому случаю очевидные пороки заключения эксперта, которые привели к неверным выводам. Конечно же, судья сопротивляется назначению повторной экспертизы: дескать, вы же не эксперты с образованием порочить экспертизу такую. Удивляет такой формализм.

Но заметила: такой подход судей очень даже на руку экспертному сообществу.

В случае сестры: нет ей выгоды оплачивать еще и рецензию, поскольку однозначная вина в заливе есть, и расходы лягут на нее однозначно.

Другое дело, что дочь истца не дает и не давала «старшему поколению» договориться мирно. Чрезвычайно завышенные аппетиты и откровенные уже подтасовки последствий залива на сегодняшний день. Отсюда и возник иск, о чем теперь и сама мать (истец) и моя сестра устали и сожалеют. В итоге, спор тянется скоро будет ему два года.

Так вот по поводу экспертного сообщества. Считаю, что во многих случаях упование суда на «специальные знания» — это всего лишь желание снять с себя часть «тяжкого груза отправления правосудия» без разумных на то оснований. А многие «эксперты» очень часто этим пользуются, понимая что стороны не всегда имеют возможность оплатить работу экспертов, тем более работу экспертов, которые бомбят других экспертов.

А итог печальный: настолько вот формализованный судебный процесс — очень высокая цена за справедливое судебное решение. Пытаюсь представить как пенсионеру противостоять подобному, и у меня это не получается представить. А на финише может оказаться: виноват в заливе, не сопротивляйся и отдай сколько того захотели «жертвы залива», и не жужжи.

Считаю, что неправильно проведена независимая техническая экспертиза после ДТП. Как избежать судебной экспертизы?

В июле этого года я попал в ДТП. Меня признали виновником. Спустя некоторое время один из пострадавших присылает мне повестку на независимую экспертизу. Где его эксперт оценивает размер ущерба в 917 000 рублей. Перед этим страховая кампания выплачивает ему 400 000 р. Спустя время без предъявления претензии меня вызывают в суд, не уведомив меня положенным способом. Разобрав его экспертное заключение я увидел, что заключение сделано по методике министерства юстиции. Свою вину в ДТП я не отрицаю, но в акте независимой экспертизы я указал, что не согласен с перечнем поврежденных деталей. Мой юрист говорит, что в спорах между физическими лицами по возмещению ущерба он применил правильную методику, Но прочитав закон № 223 фз от 21.07.2014г, который внес изменения в п. 2 ст. 12.1 ФЗ № 40 об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводиться по правилам, утверждаемым Банком России. Кому верить? Юрист подал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Но может можно ее избежать, развалив экспертизу, не доводя до судебной. Она ведь дорого стоит. И платит за нее тот, кто подает ходатайство. Подскажите, пожалуйста, как быть?

Адвокат Антонов А.П.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в случае, если экспертиза проводится по направлению страховщика, то это независимая техническая экспертиза, и расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае, если автомобиль направлен на экспертизу не страховщиком, то проводится автотехническая экспертиза, и для расчета стоимости ремонта используются Методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Как оспорить независимую экспертизу по ДТП

После аварии у водителей может возникнуть вопрос, как оспорить независимую экспертизу по ДТП. Не всегда результаты исследования совпадают с мнением автовладельца, поэтому ему приходится доказывать свою правоту. Такие ситуации встречаются постоянно, но окончательное решение все равно редко устраивает человека. Причиной является недостаток знаний, который следует исправить.

Читайте также  Что нужно для европротокола при ДТП?

Независимые эксперты могут произвести ошибочную оценку, но в этом случае водителю сложно доказать свою правоту. Практичнее воспользоваться услугами профессионального юриста, с которым удастся связаться по телефону, указанному выше. Он подскажет, как пройти сложную процедуру, чтобы получить точные данные, при необходимости обратившись в суд.

Как производится независимая экспертиза ДТП?

Независимой экспертизой ДТП являются результаты проведенного исследования, касающегося места происшествия, состояния автомобиля и нанесенного вреда здоровью. В соответствии с ними Росгосстрах выплаты по ДТП производит постоянно, но результаты редко совпадают с истиной. Посредством этого страховым компаниям удается намеренно занижать переводы.

Сначала происшествие оценивается на месте инспектором ГИБДД, а потом за дело берется страховой эксперт. Его следует вызвать сразу, чтобы впоследствии не были выявлены неожиданные нарушения. О получении тех или иных данных водители информируются по почте, а потом им на счет переводятся денежные средства.

Процесс выглядит простым, почему же возникает вопрос, как оспорить независимую экспертизу по ДТП? Некоторые повреждения «пропадают», машины передвигаются – ситуация каждый раз становится неоднозначной. Единственным спасителем для автовладельца становится опытный юрист, готовый рассмотреть даже ДТП с пострадавшими.

Кем проводится независимая экспертиза?

Транспортное средство осматривается и на месте, но можно ли считать такую оценку верной? В подобных условиях результате редко берутся в расчетов. Они являются лишь первоначальным осмотром, производимым инспектором ГИБДД.

Кто же проводит независимое исследование?

  • Эксперты;
  • Специалисты.

Если автовладелец не согласен, он имеет право подать прошение на повторную проверку. Хотя необходимо сначала познакомиться с работой компаний, чтобы понять, какова разница между людьми. Это позволит разобраться в причинах возникновения ошибок и необходимости обращения к профессионалам.

Эксперты

Эксперты проводят наиболее веские проверки. Именно их исследования принимаются на рассмотрение при судебном разбирательстве. Если человек не согласен с независимой экспертизой по ДТП, ему придется обращаться к ним, предварительно проверив наличие лицензии у фирмы на вынесение официального решения. В ином случае обращение не даст полезных результатов, так как данные не будут иметь юридической силы.

Эксперты несут полную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Ошибочные результаты могут быть представлены с точки зрения обмана, поэтому после этого придется столкнуться с административным наказанием. Хотя страховые компании продолжают работать с определенными фирмами, часто обманывая своих клиентов. Они представляют требующиеся документы, что останавливает водителей, но оспаривание остается реальностью. Соответственно, не следует сразу отказываться от своей идеи, лучше уточнить собственные возможности у опытного юриста.

Специалисты

Специалисты обычно занимаются оценкой повреждения автомобиля. Они .используют различные технические средства, не основываясь на данных предварительного осмотра или иной информации. Им требуется только автомобиль, который они досконально изучают, чтобы исключить возможную ошибку. Чаще всего их проверка оказывается по-настоящему правильной, поэтому население предпочитает обращаться в мастерские.

Единственной проблемой остается отсутствие юридической силы. Передаваемая документация остается лишь ориентировочной суммой ущерба, которую нельзя использоваться в качестве доказательства во время судебного разбирательства. Если виновник не согласен с независимой экспертизой ДТП, ему не удастся при помощи осмотра в мастерской подтвердить собственные подозрения. Пусть обман будет раскрыт, но доказательства для судебного разбирательства окажутся несущественными. Так что не стоит тратить время впустую, подобные пути останутся ошибочными.

Когда заказывается повторная экспертиза?

Если одна из сторон не согласна с результатами оценки, в определенных случаях удастся официально заказать повторную проверку. Она окажется обязательным условием, позволяющим уточнить представленную информацию.

Причины обращения хорошо известны, поэтому их следует уточнить:

  • Неправильный окончательный расчет;
  • Отсутствующие повреждения;
  • Отсутствие уведомления;
  • Нарушения экспертов.

Если возникает вопрос, как оспорить независимую экспертизу по ДТП, сначала придется заказать повторную проверку. По этой причине опытный юрист посоветуют уточнить причины, которые окажутся весомыми во время судебного разбирательства. Без официальных данных не удастся добиться правомерного решения и точной суммы последующего перевода. Так что будут важными даже подробности каждой причины новой оценки.

Неправильный окончательный расчет

В соответствии с условиями страхования компании обязаны выплачивать суммы до 120 тысяч рублей. Если стоимость устранения полученных повреждений значительно выше, придется добавлять деньги из собственных сбережений. Хотя даже максимальные показатели редко попадают в расчеты, поэтому даже после судебного разбирательства водителю не получается воспользоваться нужными средствами. По этой причине они страдают из-за ошибок, которые поможет устранить профессиональный юрист, точно знающий расчет выплаты по ОСАГО.

Отсутствующие повреждения

Виновникам часто приходится думать, как оспорить независимую экспертизу по ДТП в суде, из-за появления неожиданных повреждений. В ходе разбирательства водитель обязательно ознакомится с результатами проверки состояния автомобиля. После чего он может удивиться, что в них описан урон, который отсутствует в осмотре места происшествия. Такая несправедливость приводит к дополнительным выплатам, поэтому приходится опровергать результаты. Доказать собственную правоту реально, так что сразу следует обратиться к профессионалу.

Отсутствие уведомления

Отсутствие уведомления о предстоящей независимой экспертизе также является возможной причиной заказа повторной проверки. Перед дополнительными действиями в процессе судебного разбирательства должны уведомляться обе стороны, поэтому при отсутствии соответствующих бумаг удастся засвидетельствовать нарушение. Разница может оказаться незначительной, но правильность выполненных действий намного важнее. Хотя сокращение собственных расходов также следует учитывать в качестве дополнительного преимущества нового обращения.

Нарушения экспертов

Если нужно оспорить ущерб ДТП, также необходимо проверить отсутствие нарушения со стороны экспертов. Законодательство РФ четко диктует порядок проведения проверки и оценки имеющихся повреждений. По этой причине действия фирм жестко регламентированы, если обнаружится малейшее несоответствие, можно подать ходатайство о повторных действиях. Этим условием воспользоваться сложно, так как самостоятельно не получится указать ошибочность действий, но с помощью профессионала справиться с такой проблемой легко.

Как оспаривать независимую экспертизу?

Когда появляется вопрос, можно ли оспорить судебную экспертизу по ДТП, придется познакомиться с многоэтапной процедурой. Правильное выполнение действий гарантирует решение, соответствующее реальной ситуации. Обычно проще воспользоваться услугами юриста, но если отсутствует такая возможность, можно попробовать учесть даже незначительные нюансы.

  1. Сначала следует ознакомиться с решением экспертов. Соответствующие документы в обязательном порядке представляются обеим сторонам даже при отсутствии претензией. Если планируется опровержение, придется проверить детали. Среди них точное указание оснований проверки, совпадения осмотра и результатов и так далее. После чего можно переходить к изучению самой информации.
  2. Изучение подробных данных может показаться простой задачей, но небольшая погрешность приводит к изменению окончательной суммы. Об этом стоит помнить, чтобы не допустить ошибки. Так, небольшая царапина оценивается всего на несколько рублей дороже, а трещина стойки переднего моста окажется дороже на несколько тысяч.
  3. Перед оспариванием решения стоит вызвать эксперта для участия в разбирательстве в качестве свидетеля. Он должен подробно аргументировать сделанные выводы. Малейшие несоответствия окажутся лучшим подтверждением неправильной оценки состояния автомобиля или места происшествия.
  4. Далее составляется ходатайство с точными аргументами причин подачи заявления. Это позволит в официальном порядке перезапустить разбирательство, чтобы получить новые данные. Причем бумаги должны быть обязательно приложены к документам, сопровождающим судебное разбирательство.
  5. Повторная независимая экспертиза после ходатайства обязательно проводится в присутствии заинтересованного автовладельца. В ином случае действия станут очередным нарушением со стороны страховой компании. Будет полезно заранее согласовать последующую процедуру, чтобы она произошла в соответствии с установленными нормами.
  6. Если виновнику требуется повторная независимая экспертная оценка, пострадавший не имеет права отказываться от присутствия во время осмотра. Не давая представителям власти возможность выполнения их должностных обязательств, человек рискует столкнуться с административной ответственностью.

Указанный порядок действий является обязательным. Процедура указанна в положениях законодательства, поэтому нарушения становятся недопустимыми. Не стоит обходить детали, поэтому нужно заранее точно знать, как обжаловать судебную экспертизу по ДТП. В ином случае даже человек совершит ошибку, которая окажет отрицательное влияние на выводы экспертов.

Проведение повторной независимой экспертизы проводится поэтапно. Первоначально преследуется единственная цель – поиск причины отправки ходатайства. После этого представители власти самостоятельно обяжут потерпевшего к участию в последующей проверке и оценке состояния машины.

В судебном порядке можно любой вид экспертизы. Для этого следует основываться на причинах, отмеченных в положении законодательства или обращаться к юристу. Второй способ практичнее и проще, так как он гарантированно обеспечивает точный перерасчет. Из-за чего всегда выгоднее искать помощь у профессионалов, готовых справиться с тяжелейшими ситуациями.

Как оспорить независимую экспертизу по ДТП

Эта статья подготовлена для участников дорожных автотранспортных происшествий и заинтересованных лиц, которые желают, но не знают, как оспорить независимую экспертизу по ДТП. Мы дадим необходимые разъяснения относительно порядка оспаривания, коснемся некоторых правовых аспектов, связанных с тем, как правильно оспорить экспертизу.

В ходе производства по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, часто возникают вопросы, разъяснение которых требует специальных познаний в различных отраслях науки и техники.

Для этого назначаются и проводятся независимые экспертизы по ДТП, с выводами которых не всегда согласны стороны и заинтересованные лица.

Участники производства по делам о дорожных происшествиях наделены российским законодательством правом оспаривания результатов независимых экспертиз.

Рассматриваемый в данной статье вопрос в некоторых случаях может являться достаточно сложным для разрешения с юридической точки зрения и потребовать специальных познаний в данной сфере, а также соответствующего практического опыта.

Читайте также  Какие мотоциклы не требуют регистрации в ГИБДД?

Поэтому при возникновении дополнительных и уточняющих вопросов или при необходимости получения бесплатной квалифицированной правовой помощи гости сайта могут обратиться в нашу службу поддержки по указанным выше телефонам или через форму обратной связи либо задать вопрос в комментариях к статье.

Все подробности читайте:

Что нужно знать для оспаривания экспертизы по ДТП

Прежде чем ответить на вопрос о том, как правильно оспорить независимую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию, необходимо разобраться в сути понятия «независимая экспертиза», рассмотреть основные их виды и порядок назначения, а также порядок проведения.

Для корректного использования и понимания значения словосочетания «независимая экспертиза» следует знать, что любое исследование, проводимое в рамках производства по делу о ДТП, по своей сути, должно отвечать критерию независимости.

Под независимостью понимается отсутствие заинтересованности эксперта, выполняющего экспертизу, в результатах рассмотрения дела.

Именно так мы и будем понимать смысловое значение понятия «независимая экспертиза».

Термин «независимая экспертиза», не имеет законодательного закрепления.

Вместе с тем, широкое употребление этого словосочетания обусловлено его использованием в законе РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон РФ «Об ОСАГО»).

Так, в пунктах 10 и 11 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», устанавливающей порядок определения страховой выплаты, используются понятия «независимая экспертиза (оценка)» и «независимая техническая экспертиза транспортного средства». В данной правовой норме речь идет о двух различных, по сути, видах экспертиз.

В общеправовом смысле «зависимых экспертных заключений» не бывает.

Наличие заинтересованности эксперта при осуществлении экспертной деятельности по любой категории дел, превращает экспертное заключение в недопустимое доказательство (часть 2 статьи 50 Конституции РФ).

Если экспертное заключение носит заведомо ложный характер, то эксперт привлекается к установленной российским законодательством ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в статье – КоАП РФ) или по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оспорить независимую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию означает доказать несоответствие ее выводов обстоятельствам дела либо выявить нарушения закона, при которых она будет признана недопустимым доказательством.

Помощь в оспаривании такого рода экспертных заключений следует искать у профессиональных автоюристов и адвокатов, специализирующихся по делам о ДТП.

Для анализа обстоятельств ДТП, установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определения величины причиненного ущерба от повреждения транспортных средств и в других случаях на первоначальных стадиях производства по делу о ДТП инициируются различные исследования.

Статьи в помощь:

Как правильно оспорить независимую экспертизу по ДТП

Для ответа на вопрос о том, как правильно оспорить независимую экспертизу по ДТП, прежде всего, следует знать, что исследование и заключение эксперта – это не тождественные понятия.

Существует два вида исследований.

Первые выполняются специалистами, вторые – экспертами.

Документ, содержащий заключение специалиста, называется «исследованием».

Исследование выполняется специалистом, но не экспертом. Доказательственное значение исследования, проведенного специалистом, существенно ниже заключения эксперта.

Исследование может проводиться по инициативе любой из сторон – участников ДТП, без его процессуального закрепления. Исследование проводит специалист.

Специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходные данные для исследования и вопросы, подлежащие разрешению в процессе исследования, предоставляет и формулирует заказчик.

Проведение экспертизы назначается постановлением должностного лица (определением суда), осуществляющего производство по делу о ДТП. Эксперт всегда предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ, статья 17.9 КоАП РФ).

Участники производства по делу о ДТП (стороны, заинтересованные лица) имеют право на выбор экспертного учреждения (эксперта), которому будет поручено проведение экспертизы.

Они вправе заявлять отвод эксперту, формулировать и представлять вопросы для экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, заявлять ходатайства о назначении повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной экспертиз (статьи 79, 84 ГПК РФ, статья 26.4 КоАП РФ).

В процессе производства по делам о дорожно-транспортных происшествиях проводятся различные виды экспертиз: автотехническая, транспортно — трасологическая (криминалистическая), технического состояния транспортных средств, дорожная, автотовароведческая.

Каждая из перечисленных экспертиз, используя научно обоснованные методы исследования объектов, решает определенный круг задач.

Статьи в помощь:

При разъяснении вопроса о том, как оспорить независимую экспертизу по ДТП, прежде всего, следует определиться о каком из ее видов идет речь.

Выбор методов и способов оспаривания в каждой ситуации требует индивидуального подхода.

В подобных вопросах следует остерегаться универсальных советов доморощенных «знатоков».

Имеющаяся у юристов нашего сайта многолетняя практика по ведению дел о дорожно-транспортных происшествиях позволяет дать лишь общие рекомендации по рассматриваемой теме.

Что следует делать при оспаривании независимой экспертизы по ДТП

Алгоритм действий по оспариванию независимой экспертизы в делах о дорожно-транспортных происшествиях можно представить в следующем виде:

Процедуре оспаривания любой экспертизы по делу о ДТП предшествует ознакомление с постановлением (определением) о назначении экспертизы.

Именно в этом процессуальном документе содержатся исходные данные, на основании которых эксперт выполняет экспертизу.

В постановлении (определении) о ее назначении указываются обстоятельства ДТП, излагаются показания участников и свидетелей происшествия, отражаются параметры, зафиксированные в протоколах осмотра транспортных средств, протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП.

Статьи в помощь:

Если при ознакомлении с постановлением (определением) о назначении экспертизы будут выявлены несоответствия сведений, содержащихся в этом документе, и сведений, зафиксированных в материалах о ДТП, то имеются все основания ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Выводы дополнительного экспертного заключения могут существенно отличаться от выводов первоначального.

Ознакомившись с заключением эксперта необходимо дать ему оценку.

При анализе экспертного исследования следует выяснить:

а) полностью ли разрешены вопросы, поставленные перед экспертом;

б) не превысил ли эксперт пределов своей компетенции;

в) нет ли противоречий между резолютивной частью (выводами) и исследовательской частью заключения;

г) соответствуют ли выводы экспертизы другим доказательствам, имеющимся в материалах дела о ДТП.

При изучении экспертного заключения всегда следует применять критический подход.

Лица, оспаривающие независимую экспертизу по ДТП, должны понимать, что заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз носит только вероятностный характер.

Выводы экспертного заключения напрямую зависят от исходных данных.

Даже незначительное изменение какого-либо условия или параметра может привести к изменению заключения в целом.

Для того, чтобы оспорить заключение независимой экспертизы по ДТП, нужно вызвать эксперта в судебное заседание.

Эксперт подлежит допросу с целью разъяснения экспертного заключения.

Если эксперт не сможет объяснить противоречий, имеющихся в заключении, то необходимо назначать повторное исследование.

В случаях смысловой неполноты, противоречивости, сомнительности, неясности или необоснованности выводов экспертного заключения для его опротестования необходимо ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) комплексной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) комплексной экспертизы должно быть обоснованным и мотивированным.

Ходатайство составляется в письменной форме и приобщается к материалам дела лицом, участвующим в деле или его адвокатом.

Комментарии

Здравствуйте, Альберт.
Прежде чем ответить на Ваш вопрос , считаю важным напомнить, что ответственность за вред , причиненный источником повышенной опасности, законом возлагается на его владельца ( собственника или иное лицо, владеющего транспортным средством на законном основании) . Таким образом, если на момент ДТП, Вы управляли чужим автомобилем без надлежащего оформления права владения ( управления), то возмещать ущерб, причинный Вами , должен собственник ТС.
Положения статьи 14 Закона » Об ОСАГО» в качестве лица, к которому страховщик, предъявляет регрессное требования в порядке, предусмотренным законом, называет лицо, причинившее ущерб. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в статье 1079 определяет основы гражданско-прав овой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поэтому, при определенных условиях, Вы можете вообще уйти от ответственности , возложив ее на собственника автомобиля.Подр обности читайте в статье «Возмещение ущерба при ДТП».
По существу заданных вопросов поясняю, что в соответствии со статьей 18 п. «Б» ФЗ » Об ОСАГО», размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определяется суммой расходов , необходимых для приведения имущества в до аварийное состояние. Если автомобиль старый, то применяется 50 % износ , по новым правилам и 85% по старым ( у вас ДТП было 1,5 года, тогда действовали старые правила).
Вместе с тем, если ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то страховая выплата не может превышать размер стоимости Т/С. В противном случае, страховое возмещение приведет к неосновательном у обогащению.
Если ситуация развивается по описанной Вам схеме, то вариант ее решения лежит в назначении независимой судебной ( автотовароведче ской )экспертизе).
Вопросы эксперту :
— Какова рыночная стоимость ТС на момент ДТП?
— Какова стоимость восстановительн ого ремонта ТС на момент ДТП ( с учетом износа запасных частей , подлежащих замене)?
— Является ли восстановление ТС экономически целесообразным?

Экспертиза проводится по материалам дела. Таким образом, если автомобиль отремонтирован , утилизирован или продан, то препятствий для экспертизы не будет.
В заключении отмечу, что из практики, такие дела имеют хорошую перспективу для ответчиков.
Желаю Вам удачи!

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: